<div dir="ltr"><div><div>Besides, the snapshot opinions were all negative. No need to get together to trash a book.  (I hadn't read it in 40+ years, so didn't remember how scatterbrained it was.)<br><br></div>Let's pick better books.<br><br></div>And it wouldn't hurt to recruit a few more participants who plan to show up regularly. It is OK to have a large group of intermittent attendees, but there needs to be at least 6 people to have a decent book discussion of this sort. That means a core group of regulars of at least 10 to allow for illness, and a total group size of 30 to allow for people who only attend when they like the book or when the moon is full.<br><br><br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 6, 2017 at 6:41 PM, David G. Grubbs <span dir="ltr"><<a href="mailto:dggrubbs@gmail.com" target="_blank">dggrubbs@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>We have 11 people on the reading-group mailing list.  These four people say they can't make it:<br><br><ul><li>Louis Galvez</li><li>Michael Sharrow</li><li>Rebecca DeVendra</li><li>Wes Brodsky</li></ul><br>These five people attend so rarely they don't even tell us when they'll be missing:<br><ul><li>Chip Hitchcock</li><li>Gay Ellen Dennett</li><li>Michael Kerpan</li><li>Suford Lewis</li><li>Tony Lewis</li></ul><br>That leaves me and Robert Luoma. Robert and I can finish our discussion in 5 minutes, which doesn't require a group meeting.<br><br></div>So, since the nominal group leader didn't provide a substitute, I declare tonight's meeting to be cancelled unless several of you say you plan to show up.<br><br></div>
</blockquote></div><br></div>